home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Aminet 2 / Aminet AMIGA CDROM (1994)(Walnut Creek)[Feb 1994][W.O. 44790-1].iso / Aminet / text / dtp / loutBin203.lha / lout / README.amiga < prev   
Text File  |  1993-07-14  |  3KB  |  62 lines
  1. This is an Amiga port of the Basser Lout document formatting package.
  2. Lout's functionality is similar to LaTeX's, but it differs in many 
  3. respects.  To those for whom comparison to LaTeX means nothing, Lout
  4. is a language that is used to describe documents.  You use a text editor
  5. to create a file that includes all the document's text, as well as 
  6. directives to tell the system about the document's section headings,
  7. cross references, included graphics, etc.  Lout processes this file,
  8. and produces printable PostScript as its output.  (Further description 
  9. is defered to the Lout documentation itself.)
  10.  
  11. Suffice it to summarize that Lout is much more self contained than LaTeX,
  12. and is thus easier to install.  Lout also directly produces PostScript,
  13. and so is easily able to take advantage of a PostScript laser printer
  14. (if you have one) or any printer's highest resolution by printing through
  15. Ghostscript or Post (if you don't -- both are available on Fish disks...)o
  16. Plus, to most eyes (including mine) PostScript fonts are heads and tails
  17. above TeX's Computer Modern fonts.  (You can coerce LaTeX to use PostScript
  18. fonts, but its a pain, and isn't integrated with TeX's math.)
  19.  
  20. In addition, Lout's language is procedure-based as compared to TeX's macro
  21. based extensions.  To the novice user this means nothing.  To the advanced
  22. and expert users, this means that changing Lout's behavior, or adding new
  23. functions is _much_ easier than in TeX.  My impression with LaTeX is that
  24. if it does what you want done, you're set; it's easy.  If what you want
  25. done isn't already provided by LaTeX, you're hosed -- it's huge, it's 
  26. confusing, and it's hairy.
  27.  
  28. You may ask "if Lout's so great, why isn't everyone using it?"
  29. Good question.  My take on the situation is the following:
  30.  
  31. 1)  Inertia.  Lout will not take LaTeX documents and format them.  
  32. Compatibility with LaTeX would really help people adopt a new system
  33. like Lout, but would also probably cripple that system, if you went
  34. for _complete_ compatibility.  In addition, in collaborative 
  35. environments, LaTeX is bound to be the default until something 
  36. clearly, obviously better comes along, _and_ everyone has switched 
  37. to it.
  38.  
  39. 2)  Youth.  LaTeX is, in spite of its deep down "hosedness," quite
  40. mature.  Most everything most users want to do most of the time is 
  41. pretty easy to do in LaTeX.  In spite of its shortcomings, LaTeX is 
  42. useful.  Lout's pretty young.  People are just hearing about it.
  43.  
  44. 3)  Immaturity.  Lout's not "perfect."  It's got some warts, admitted
  45. to here and there in the documentation.  Lots of people I've spoken
  46. with don't want to switch to a procedure-based language for document
  47. description, in spite of their hatred of LaTeX, unless it's a full-blown
  48. _Language_, in which programs can be written, etc.  Lout is not
  49. Turing equivalent.  For some applications for some users, this is 
  50. a hindrance.
  51.  
  52. 4)  It's name.  Lout?  Eh?  Why not Dork?  Turd?  I dunno -- it's just
  53. not a great name.  Notice that TeX, with its "boring" name didn't catch
  54. on until Lamport created LaTeX;  a much snazzier name.  8^)
  55.  
  56. Anyway, enjoy Lout.  Jeff Kingston deserves a lot of credit for
  57. tackling such a huge project, and doing so well as a result.  It must 
  58. have been a huge project (and labor of love) for him.  Thanks Jeff.
  59.  
  60. dylan
  61. dylan@cs.washington.edu
  62.